Opinión
Los objetivos potenciales de un ataque contra Siria
Sean una sorpresa o no, los ataques de EE UU pueden dañar a Assad
Analisis de Reuters
No sería una sorpresa para el presidente sirio Bashar al-Assad o su Ejército si los misiles estadounidenses alcanzan pronto Siria.
Sin embargo, al contar con semanas para prepararse, Assad podría beneficiarse de algún modo del retraso en las acciones militares después de que el presidente estadounidense, Barack Obama, optara por pedir la aprobación del dividido Congreso de Estados Unidos.
Funcionarios estadounidenses y expertos en defensa dicen que las fuerzas de Assad no pueden retirar suficientes objetivos para frustrar la misión militar de Estados Unidos, especialmente desde que se ha afirmado que tendría un alcance muy limitado.
Los objetivos fijos, por ejemplo, no pueden ser protegidos, no importa cuánto tiempo pase. “No se puede mover un edificio, ni esconderlo”, dijo un funcionario de Estados Unidos, que habló bajo condición de anonimato.
Otros objetivos fijos pueden ser aeródromos, aunque no existan instalaciones de almacenaje de armas químicas en ellos.
El analista de Defensa Anthony Cordesman, del Centro para Estudios Internacionales y Estratégicos, dijo que si tenían éxito, atacar objetivos fijos eliminaría activos clave para Assad que “no pueden ser reemplazados fácilmente, como instalaciones de mando y control o importantes sedes centrales”. “Son objetivos duraderos”, dijo Cordesman.
Sigue sin estar claro cuándo se producirá un ataque, pero Assad tiene tiempo para intentar prepararse.
Las autoridades estadounidenses han hablado abiertamente de la posibilidad de atacar Siria desde poco después del ataque con armas químicas del 21 de agosto cerca de Damasco.
Incluso aunque el Congreso apruebe una acción militar, la votación final probablemente no se realice antes de mediados de la semana próxima.
Un segundo funcionario estadounidense, que también habló a condición de no ser identificado, reconoció que el retraso supondría “complejidades” en los esfuerzos de planificación.
“Podría cambiar los grupos de objetivos”, dijo el funcionario. “Continuaremos depurando nuestras opciones de objetivos en función de las condiciones sobre el terreno”, agregó.
Assad ha desplazado ya parte de sus equipos y personal militar a zonas civiles y colocará a los soldados cuya lealtad está en duda en puntos militares como escudos humanos contra los ataques occidentales, dijo la oposición siria afincada en Estambul.
La oposición citó movimiento de cohetes, misiles Scud y lanzaderas, además de soldados, a localizaciones como colegios, residencias universitarias y edificios gubernamentales dentro de ciudades.
Eso podría complicar la capacidad de Estados Unidos de alcanzar algunos objetivos.
El general Martin Dempsey, jefe del Estado Mayor Conjunto del Ejército de Estados Unidos, reconoció públicamente ante el Congreso que Obama ha ordenado al Ejército elaborar planes para minimizar los daños colaterales -muertes de civiles y daños a infraestructuras civiles.
¿Una espera de un mes?
La cuestión de si perder el elemento de sorpresa supone una diferencia militarmente se convierte en la manzana de la discordia en el debate sobre el respaldo del Congreso al plan de ataque de Obama.
El senador John McCain, uno de los republicanos que más ha abogado por la acción militar en Siria, dijo esta semana que se quedó “asombrado” cuando Obama afirmó que el Ejército le había informado que el ataque seguiría siendo efectivo en un plazo de un mes.
“Cuando le dices al enemigo que vas a atacar, obviamente va a dispersarse y hacerlo difícil”, dijo McCain en el Congreso.
“Es ridículo pensar que no es inteligente desde un punto de vista puramente militar no advertir al enemigo de que vas a atacar”, agregó.
El Gobierno de Obama dice que el ataque está diseñado con un objetivo particular, lo suficientemente fuerte para impedir que Assad use armas químicas en el futuro al tiempo que degradar su capacidad para hacerlo.
Pero también ha dicho que cualquier ataque no estaría diseñado para derrocar a Assad o cambiar necesariamente el equilibrio de la guerra civil en Siria en detrimento de las fuerzas gubernamentales.
Entre los objetivos estadounidenses están los vinculados con la capacidad militar de Siria para usar las armas químicas, además de misiles y cohetes que puedan llevarlas, dijo Dempsey.
Las defensas aéreas que podrían usarse para proteger sitios de armas químicas son objetivos potenciales, dijo Dempsey.
Pese al objetivo establecido de disuadir a Assad, el Ejército estadounidense no puede garantizar que sus ataques impidan a Assad usar armas químicas en el futuro.
Incluso el objetivo de degradar, término militar que significa “reducir”, su capacidad es vaga.
| Sin embargo, al contar con semanas para prepararse, Assad podría beneficiarse de algún modo del retraso en las acciones militares después de que el presidente estadounidense, Barack Obama, optara por pedir la aprobación del dividido Congreso de Estados Unidos.
Funcionarios estadounidenses y expertos en defensa dicen que las fuerzas de Assad no pueden retirar suficientes objetivos para frustrar la misión militar de Estados Unidos, especialmente desde que se ha afirmado que tendría un alcance muy limitado.
Obama ha pedido una incursión militar limitada en respuesta a un ataque con armas químicas contra civiles atribuido por Estados Unidos a las fuerzas de Assad.
Los objetivos fijos, por ejemplo, no pueden ser protegidos, no importa cuánto tiempo pase. “No se puede mover un edificio, ni esconderlo”, dijo un funcionario de Estados Unidos, que habló bajo condición de anonimato.
Otros objetivos fijos pueden ser aeródromos, aunque no existan instalaciones de almacenaje de armas químicas en ellos.
El analista de Defensa Anthony Cordesman, del Centro para Estudios Internacionales y Estratégicos, dijo que si tenían éxito, atacar objetivos fijos eliminaría activos clave para Assad que “no pueden ser reemplazados fácilmente, como instalaciones de mando y control o importantes sedes centrales”. “Son objetivos duraderos”, dijo Cordesman.
Sigue sin estar claro cuándo se producirá un ataque, pero Assad tiene tiempo para intentar prepararse.
Las autoridades estadounidenses han hablado abiertamente de la posibilidad de atacar Siria desde poco después del ataque con armas químicas del 21 de agosto cerca de Damasco.
Incluso aunque el Congreso apruebe una acción militar, la votación final probablemente no se realice antes de mediados de la semana próxima.
Un segundo funcionario estadounidense, que también habló a condición de no ser identificado, reconoció que el retraso supondría “complejidades” en los esfuerzos de planificación.
“Podría cambiar los grupos de objetivos”, dijo el funcionario. “Continuaremos depurando nuestras opciones de objetivos en función de las condiciones sobre el terreno”, agregó.
Assad ha desplazado ya parte de sus equipos y personal militar a zonas civiles y colocará a los soldados cuya lealtad está en duda en puntos militares como escudos humanos contra los ataques occidentales, dijo la oposición siria afincada en Estambul.
La oposición citó movimiento de cohetes, misiles Scud y lanzaderas, además de soldados, a localizaciones como colegios, residencias universitarias y edificios gubernamentales dentro de ciudades.
Eso podría complicar la capacidad de Estados Unidos de alcanzar algunos objetivos.
El general Martin Dempsey, jefe del Estado Mayor Conjunto del Ejército de Estados Unidos, reconoció públicamente ante el Congreso que Obama ha ordenado al Ejército elaborar planes para minimizar los daños colaterales -muertes de civiles y daños a infraestructuras civiles.
¿Una espera de un mes?
La cuestión de si perder el elemento de sorpresa supone una diferencia militarmente se convierte en la manzana de la discordia en el debate sobre el respaldo del Congreso al plan de ataque de Obama.
El senador John McCain, uno de los republicanos que más ha abogado por la acción militar en Siria, dijo esta semana que se quedó “asombrado” cuando Obama afirmó que el Ejército le había informado que el ataque seguiría siendo efectivo en un plazo de un mes.
“Cuando le dices al enemigo que vas a atacar, obviamente va a dispersarse y hacerlo difícil”, dijo McCain en el Congreso.
“Es ridículo pensar que no es inteligente desde un punto de vista puramente militar no advertir al enemigo de que vas a atacar”, agregó.
El Gobierno de Obama dice que el ataque está diseñado con un objetivo particular, lo suficientemente fuerte para impedir que Assad use armas químicas en el futuro al tiempo que degradar su capacidad para hacerlo.
Pero también ha dicho que cualquier ataque no estaría diseñado para derrocar a Assad o cambiar necesariamente el equilibrio de la guerra civil en Siria en detrimento de las fuerzas gubernamentales.
Entre los objetivos estadounidenses están los vinculados con la capacidad militar de Siria para usar las armas químicas, además de misiles y cohetes que puedan llevarlas, dijo Dempsey.
Las defensas aéreas que podrían usarse para proteger sitios de armas químicas son objetivos potenciales, dijo Dempsey.
Pese al objetivo establecido de disuadir a Assad, el Ejército estadounidense no puede garantizar que sus ataques impidan a Assad usar armas químicas en el futuro.
Incluso el objetivo de degradar, término militar que significa “reducir”, su capacidad es vaga.