Economía
Los bancos están a punto de una segunda crisis financiera
Expertos creen que la actual será mayor que la de 2007
A pesar de la crisis financiera de 2007 todo hace indicar que los balances de los bancos siguen siendo igual o más inestables. La deuda y el apalancamiento (la cantidad de deuda empleada para que el banco lleve a cabo su negocio) siguen siendo protagonistas, mientras que los recursos propios son insuficientes para afrontar un posible escenario de pérdidas.
Simon Johnson, ex economista jefe del FMI, explica en Project Syndicate "que estamos viendo la misma película que vimos en 2007. Pero esta vez podría ser incluso peor que la anterior. Y es que el sistema financiero está cada vez más interconectado, un fallo afectaría de forma rápida al crédito y a la economía real".
Según explica este economista los ratios de capital de los bancos son hoy igual de bajos que en 2007. Con los niveles actuales de capital y fondos propios las entidades financieras tendrían muy difícil la supervivencia ante un eventual empeoramiento de la economía que erosionase el valor de sus activos.
"Thomas Hoening, vicepresidente de la Fondo de Garantía de Depósitos Federal de EEUU, publicó sus propios cálculos sobre los niveles de capital de los mayores bancos del mundo. El más apalancado de todos en EEUU es Morgan Stanley, que tiene menos de un 4% de capital, lo que quiere decir que el 96% de su balance es deuda. La media de los grandes bancos de EEUU está por debajo del 5% de capital", explica Johnson.
En 2008 cuando se extendió la crisis financiera por sistema, Citigroup tenía un capital del 4,3%, una cifra superior a la que tiene a día de hoy Morgan Stanley. A pesar de todo, el ex economista del FMI cree que se está yendo por el buen camino, aunque a un paso excesivamente lento. En 2012 los bancos de EEUU tenían un ratio medio de capital del 4%, algo inferior al nivel actual, pero en tres años este ratio sólo ha crecido en unas décimas porcentuales.
Los riesgos hoy son inmensos, según estima Johnson un 5% de capital sería también insuficiente para absorber las pérdidas de unos mercados que son cada vez más volátiles. Además, la mayoría de los shocks a los que se deberá enfrentar el sistema financiero serán inesperados, por lo que los bancos deberían utilizar sus fondos propios de forma rápida y sin aviso previo. Johnson señala que muchos de los activos bancarios podrían ser menos líquidos de lo que se cree, lo que dificultaría aún más la absorción de las pérdidas.
Y es que los activos que cuentan como capital en los balances de los bancos muchas veces no tienen el valor que están escrito en los libros contables: "Estas lagunas se dejan abiertas porque los reguladores no hacen por cerrarlas. A veces puede ser por falta de información o porque no son conscientes. Pero en otras muchas ocasiones, los reguladores realmente creen que no hay nada de malo en lo que están permitiendo, ya sea porque han sido persuadidos por los lobbies o porque ellos mismos quieren o trabajan en el sector financiero".
| A pesar de la crisis financiera de 2007 todo hace indicar que los balances de los bancos siguen siendo igual o más inestables. La deuda y el apalancamiento (la cantidad de deuda empleada para que el banco lleve a cabo su negocio) siguen siendo protagonistas, mientras que los recursos propios son insuficientes para afrontar un posible escenario de pérdidas.
Simon Johnson, ex economista jefe del FMI, explica en Project Syndicate "que estamos viendo la misma película que vimos en 2007. Pero esta vez podría ser incluso peor que la anterior. Y es que el sistema financiero está cada vez más interconectado, un fallo afectaría de forma rápida al crédito y a la economía real".
Según explica este economista los ratios de capital de los bancos son hoy igual de bajos que en 2007. Con los niveles actuales de capital y fondos propios las entidades financieras tendrían muy difícil la supervivencia ante un eventual empeoramiento de la economía que erosionase el valor de sus activos.
"Thomas Hoening, vicepresidente de la Fondo de Garantía de Depósitos Federal de EEUU, publicó sus propios cálculos sobre los niveles de capital de los mayores bancos del mundo. El más apalancado de todos en EEUU es Morgan Stanley, que tiene menos de un 4% de capital, lo que quiere decir que el 96% de su balance es deuda. La media de los grandes bancos de EEUU está por debajo del 5% de capital", explica Johnson.
En 2008 cuando se extendió la crisis financiera por sistema, Citigroup tenía un capital del 4,3%, una cifra superior a la que tiene a día de hoy Morgan Stanley. A pesar de todo, el ex economista del FMI cree que se está yendo por el buen camino, aunque a un paso excesivamente lento. En 2012 los bancos de EEUU tenían un ratio medio de capital del 4%, algo inferior al nivel actual, pero en tres años este ratio sólo ha crecido en unas décimas porcentuales.
Los riesgos hoy son inmensos, según estima Johnson un 5% de capital sería también insuficiente para absorber las pérdidas de unos mercados que son cada vez más volátiles. Además, la mayoría de los shocks a los que se deberá enfrentar el sistema financiero serán inesperados, por lo que los bancos deberían utilizar sus fondos propios de forma rápida y sin aviso previo. Johnson señala que muchos de los activos bancarios podrían ser menos líquidos de lo que se cree, lo que dificultaría aún más la absorción de las pérdidas.
Y es que los activos que cuentan como capital en los balances de los bancos muchas veces no tienen el valor que están escrito en los libros contables: "Estas lagunas se dejan abiertas porque los reguladores no hacen por cerrarlas. A veces puede ser por falta de información o porque no son conscientes. Pero en otras muchas ocasiones, los reguladores realmente creen que no hay nada de malo en lo que están permitiendo, ya sea porque han sido persuadidos por los lobbies o porque ellos mismos quieren o trabajan en el sector financiero".